DN igen

Liberala DN använder en underlig formulering när man menar att vad man kallar "rasbråk" började med att afrikaner: spärrade av en väg. Stack soptunnor i brand. Krossade bilrutor.

I slutet av artikeln framkommer dock att de reagerade på att vita ungdomar i en bil skjutit mot afrikaner och skadat två afrikanska arbetare som var på väg hem från (bomulls)fälten.

Väg det mot varandra, människor som blir skjutna. Soptunnor som brinner. Sopor. Människor. Den som värderar Svarta människor som människor, börjar lämpligen med att beskriva det som att bråken började när människorna blir skjutna, och inte när soptunnorna börjar brinna.

Vill man gå ännu längre kanske man inte ens behöver beskriva det som bråk, utan som självförsvar, som ett sätt att hävda sin rätt och värde som människa. Hade man inte en liberal agenda, som bortser från maktrelationer, skulle man kanske t.o.m. våga beskriva det som rasism. Man måste ju undra, skulle DN också beskriva Söderns och slaveriets rasrelationer - där också afrikaner som misshandlades av Vita revolterade mot Vitas övergrepp - kriget mot slaveriet, för "rasbråk"? Vad är det DN vill skydda med en sådan underlig revision av händelseförloppet? Afrikanernas arbetsvillkor i Italien, dom tål väl att granskas?

Om vi hade en regering som inte smyggillade rasism, skulle vi för länge sen använt t.ex. ordförandeskapet i EU till att protestera mot hur afrikaner och romer behandlas i Italien. Men Sverige är "Neutralt" igen, liksom vi var inför Nazisterna och italiens fascistregim under andra världskriget.


Uppdatering: nu har man ändrat lite i artikeln, troligen efter kritik utifrån. Ska det verkligen behövas för något sådant? Men faktum kvarstår att man ändå först beskrivit händelseförloppet som ovan.

Jämför man med hur Aftonbladet skriver om händelserna, så märks tydligt vad DNs högervridning innebär.


Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback