sharazad

Alternativ rubrik: Invandrarungdomarna tar livet av sig allt oftare

Såg ni kanske aktuellt nyss kl 21?

Mohammed Omar och någon från Försvarets övervakningsanstalt (namn minns jag ej) diskuterade Rosengård och fundamentalism. Självklart tycker jag att det ska finnas seriös forskning om fundamentalism som utnyttjar svaga och utsatta grupper, alltså inte minst för deras egen skull. Men försvarets övervakningsanstalt har med stöd av regeringen bestämt att fundamentalism som finns i just Rosengård är särdeles intressant. Det går ju inte annat än att instämma med Muhammed Omar om att det måste ses som diskriminering när dock bara arbetarklass och invandrare utsätts för granskning, övervakning och spionage, precis som han påpekar att det finns fundamentalism i andra samhällsklasser. När kommer Försvarets rapport och utspel om nazistisk fundamentalism i samhällets toppskikt? Sverige har t. ex inte på långa vägar gjort upp med sitt ickeneutrala förflutna under andra världskriget och det starka nazistiska inflytande som fanns vid denna tid. Även om jag inte skriver under på att sionisterna styr Sverige, som man kan ana hintar om hos Omar (?), så är det självklart inte orimligt eller underligt att en granskning/spionage kring sionistisk fundamentalistisk verksamhet skulle kunna efterfrågas, om denna typ av granskning av fundamentalism nu ska förekomma. Det kan såklart behövas inom alla religionsinriktningar, nazismskandalen i katolska kyrkan visar inte minst på detta.

Frågan är om liberalerna kommer reagera på denna typ av diskriminerande granskning som ett hot mot yttrandefriheten, trots att den ju nu specifikt och enbart drabbar Rosengårdsbor? Om människor inte vågar prata alls utan ska börja betrakta alla som angivare så måste det ju ses som ett hot mot yttrandefriheten. Tveksamt då det ju från liberalt håll sedan tidigare kommit förslag om att man ska sätta Säpo på muslimska skolbarn. Det ger onekligen muslimska fundamentalistiska krafter mer luft under vingarna att ifrågasätta yttrandefrihet när de så tydligt visas från makthavare, dvs liberalerna, att yttrandefriheten uppenbarligen enbart ska få verka inom vissa samhällsskikt, medan det inom andra ska råda Storebrorsmentalitet. Det som brukas kallas för dubbelmoral. Försvarets hets genom att utpeka vissa områden och samhällsgrupper på detta sätt får alltså farliga konsekvenser, fundamentalistiska krafter ges bara nya paranoida "bevis" de inte är sena att utnyttja för det de talar om. De människor de lever på görs bara mer desperata, isolerade och inneslutna i den fundamentalistiska kretsen. Det som skulle behövas är just mer kommunikation, inte åsiktstvång!

I enlighet med en ensidig islamofobisk mall kom självklart den påtvingade slöjan upp på ett sedvanligt hetsframkallande oseriöst sätt. Absolut, det finns flickor och kvinnor som tvingas bära slöja, och det finns mycket som finns att säga om hur fel och kränkande detta är för dessa människor som får lära sig att Islam är tvångets och männens religion, och hur sorgligt det måste vara för andra troende muslimer att veta att utövningen av "Islam" görs falsk genom att kvinnor som tvingas bära slöjan görs falska inför religionen. Hur tro och andlighet ersätts med tvång, avsmak och falskhet. Det måste absolut tas på allvar och är inget som ska viftas bort som ett för litet problem, det hänger alltid samman med ett större kvinnohat/kvinnoförtryck. Där tycker jag Muhammed Omar kunde passat på att hellre en gång för mycket tydligt visa sitt avståndstagande. Å andra sidan befann han sig i en pressad situation, då en ren försvarsställning är lätt att inta där det blir svårt att ta till sig någon som helst kritik (sjukt nog indirekt som representant för alla muslimer), och han har vid andra tillfällen visat att det är något han tar avstånd från.

Lite uppdatering: "Ultraradikala" islamister som tillhör källarmoskéer upprätthåller en stark hotkultur, där främst kvinnor trakasseras", skall forskarna Magnus Ranstorp och Josefine Dos Santos ha skrivit i sin rapport efter djupintervjuer med 30 personer inom skola, socialtjänst, närpolis och ungdomsarbete i Rosengård. Om det är så är det självklart ett problem, precis som påtryckningar/trakasserier på kvinnorna från annat håll. Men är det seriös forskning som visar på detta är det också konstigt att den presenteras så oseriöst som skedde.

Det var också viktigt det Omar påpekade om att slöjan inte bara tvingas på utan att det också finns påtryckningar och tvång från det andra hållet, män som tvingar sina fruar att ta av slöjan. Det är två sidor av samma mynt. I en intervjustudie berättar en flicka om påtryckningar och ifrågasättande från föräldrarna när hon ville använda slöjan, de undrade om hon inte kunde vänta med det. Och precis som Omar säger och som också finns belagt i forskning finns det stora påtryckningar från en svensk allmänhet på de muslimska kvinnor som vill använda slöjan, både i form av ett mycket utbrett ogillande, nära 50 % om jag inte minns fel, som diskriminering på arbetsmarknad och på fritiden, och i form av direkta angrepp: fysiska och verbala på slöjbärande kvinnor. Många muslimska kvinnor upplever slöjan som något självvalt och positivt: som ett sätt att fördjupa sin andlighet, som ett vardagsplagg de skulle känna sig nakna utan, som ett skydd mot utseende/skönhetsfixering mot kvinnor i samhället, osv.

Det skulle med all säkerhet också komma fram i djupintervjuer med muslimska kvinnor i området om forskarna och Försvaret brytt sig om att ta reda på och lyfta fram detta, hela sanningen kommer inte fram genom att enbart göra intervjuer med utomstående, som poliser, och som vanligt strunta i att prata med de muslimska kvinnorna. Få individer säger Sabuni. "Rapporten bygger på anekdotiska belägg" säger Aje Carlbom som forskar på extremism och Rosengård.

Ska slöjan diskuteras igen måste alla dessa sidor tas upp, och det är synnerligen oseriöst och farligt att som Försvarsmannen i Aktuellt slänga in det hursomhelst. Man kan rentav börja ifrågasätta om det finns ett rasistiska syfte om man ska vara lite konspiratorisk, för en man i hans ställning borde ju vara så väl insatt i de frågor han diskuterar att han inte kan begå sådana misstag och vara så ansvarslös? Om syftet inte är rasistiskt så kan ändå effekten av ett sådant agerande betraktas som det, och med det följer ansvar, speciellt när man har en sådan samhällsställning.

Det som var bra var hur Malmös man, socialdemokrat, hann inte uppfatta namnet tyvärr och har inte tid med googling, påpekade att det faktiskt också finns starka positiva krafter inom islamiska och muslimska grupperingar i Malmö och Rosengård som måste framhållas.

Slutligen, är det så konstigt om det finns Invandrare som dras till fundamentalism, som erbjuder dem trygghet och för enkla svar på världens så komplicerade fantastiska mysterier, i ett område som Rosengård, som fattigt arbetarklassområde som ständigt stigmatiseras? Det som framställs som extremismen är att det finns invandrare som säger sig "hata Sverige". Är hat så underligt med tanke på hur många Invandrare och Invandrarungdomar mår pga den rasism de upplever i samhället, när självmorden ökar mest bland Invandrarungdomar trots att självmorden minskar bland den Svenska befolkningen, läs denna alarmerande forskning? Är det så underligt att de som upplever så mycket att de hatas och föraktas eller bara helt enkelt trycks ner också själva kan hata? Är det så underligt att man kan börja hata om man möts av sånt här "man borde släppa en bomb på assyriska fotbollsstadion"? Ett slag på döende sjuka människor från personalen. Underskötaren Peter Magnusson har enormt civilkurage och mod som vågar säga ifrån i Tv, och visar på antirasismen som finns i den svenska arbetarklassen. Missa inte nästa Debatt nu.
 
Om Försvarsmannen vill ta tag i det faktum att det kan finnas Invandrare som hatar Sverige, att det visar på att något är fel, så kanske han snarare borde börja granska och studera resten av samhället, den stora stora styrande samhällsmajoriteten.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Uppdatering 2.Och nu kommer kritiken från forskarna om Rapportens ovetenskapliga anspråk.. Vilken överraskning.
Uppdatering 3. Och nu har källmaterialet, dvs intervjuerna, till rapporten förstörts så att det inte kan granskas av andra forskare.