När de som är för prostitution angriper prostituerade..
Som detta med horstigmat, jo det finns ett horstigma, men när de som förespråkar och glamouriserar prostitutionen i samhället, själva väljer att använda sig av horstigmat för att slå mot prostituerade som inte delar deras syn på prostitutionen utifrån sina egna erfarenheter, märks det hur ihåligt pro:arnas engagemang är - för att försvara den glamouriserade bilden av prostitutionen har man tydligen inga betänkligheter över att själv använda sig av klassisk horstigmatisering. Från BunnyJ:s blogg citerar jag proprostitutionsdebattören och den enligt egen beteckning "hobbyprostituerade" Greta Garbo, som försöker svartmåla BunnyJ som, just det, en dålig kvinna som tar betalt:
"Helt ärligt, skulle jag aldrig ha samvete att ta 10 000 för 15 min. Det här är ytterligare bevis på vilka skilda världar vi befinner oss i, eller befann sig i.
Här handlar det inte om att göra något man tycker om, samtidigt som man passar på att tjäna lite extra på det. Det här kan liknas vid bolagsdirektörer som ständigt anser sig vara värda hundratals kronor i månaden, medan fotfolket näst intill svälter."
När prostituerade som Greta Garbo också argumenterar för att prostituerade inte ska ta "för mycket" betalt, är det inte mer än att man börjar fundera på i vems intressen "Greta" egentligen talar, de prostituerades eller torskarnas. (Det verkar som att bara proprostitutionsåsikter är ekonomiskt lönsamma och sponsras av..?) Liknande kritik riktas också av Pris, ett nätverk bestående av enbart prostituerade eller fd. prostituerade, mot nätverket Sans, som mestadels består av torskar som förespråkar torskarnas intressen. Att Greta dessutom liknar det kanske mest utsatta och nedbrytande försörjningssättet av alla med giriga bolagsdirektörer visar även det på ett förakt, förutom att all logik i jämförelsen bolagsdirektör -prostituerad saknas. Även synen på kvinnor som i välvilja ska passa upp på de stackars männen torskarna och bara ska ge mer och mer av sig själva på ett eller annat sätt, är varken speciellt sund, "modern" eller jämställd. Det verkar illa ställt med den jämställda synen på sexualitet i ledet av de som förespråkar prostitution.
Lika illa ställt som med empatin och medkänslan. Bland annat tog jag väldigt illa vid mig när en person som Isabella Lund som röstats fram (av torskar) som Årets bloggare 2007 (?!) har åsikter som dessa om prostituerade som utsätts för olika former av sexuella övergrepp och trauman, och direkt angriper kvinnor som berättar om negativa erfarenheter av prostitutionen som är såpass jobbiga att de måste vara mycket svåra att skriva och berätta om. Nedan det där hon kommenterar på prostituerade Sannas blogg efter att Sanna precis berättat om sitt obehag, om hur hon blivit avtrubbad och varit med om sexuellt utnyttjande:
"Hej Sanna! Det låter som du var alldeles för ung eller inte hade förmåga att sätta gränser gentemot kunderna när du sålde sex. Om man inte fixar det, om man inte säljer sex på sina egna vilkor där ens egna sexuella gränser gäller och man själv och ingen annan bestämmer vad som ska ske så är detta ett yrke man absolut inte ska ge sig in i. " Länk
Det är tydligt hur Isabella helt skuldbelägger Sanna för det övergrepp och utnyttjande hon i inlägget berättar om, och samtidigt fullständigt oproblematiskt friskriver alla dessa män som gjort Sanna illa genom att säga att det bara handlar om Sannas problem att "sätta gränser". Återigen, denna gamla sunkiga farliga kvinnosyn om att övergrepp och sexuellt utnyttjande handlar om att kvinnor inte säger ifrån tillräckligt mycket. Hur mycket orkar man egentligen krama och ursäkta en torsk som traumatiserar kvinna på kvinna, bara för att kvinnan som utsätts är prostituerad? Javisst är det helt uppenbart så att "horstigmat" späs på av de som glamouriserar prostitutionen.
Uppdatering:
Konstaterar att Isabella som i sin empatiska stil tidigare hänvisat mig till den mänskliga avskrädeshögen som inte förtjänar att diskuteras med (tillsammans med prostituerade Bunny antar jag eftersom vi båda är kritiska till den glamouriserade bilden av prostitution som Isabella propagerar för), nu ändå fann anledning att omtala en mänsklig avskrädeshög som mig, men utan egentligt innehåll annat än att hon tydligen trots kritik inte ser uppenbara brister i hennes sätt att se på sexuella övergrepp som kvinnors, och framförallt prostituerades, oförmågor att sätta gränser.
Isabella fortsätter ner på den vägen och passar i samma smakfulla stil att attackera den feministiska tänkaren Kielos som "en balja av avföring", Kielos som engagerat sig mot, jodå jajjemen, sexuella övergrepp i form av våldtäkter!
Det känns bra att denna "kvinnornas" och "dom utsattas" förkämpe (Isabella ja, inte Kielos som vi ju vet bara är en latrintunna) vet vilka hon ska slå på: de kvinnor som kritiserar sexuella övergrepp och våldtäkter.
Det tycks som att Isabella vill att kvinnorna istället för att skriva böcker, tänka kritiskt och engagera sig politiskt mot våldtäkter och däri även kritisera män och manlighet (vilket ju gör dem till baljor av avföring i hennes ögon), istället ska lägga ansvaret på tjejerna och tala om för dem att de ska lära sig sätta gränserna bättre, annars får de skylla sig själva om de blir utsatta för övergrepp. Kanske avser Isabella att en sådan lämplig gräns som kvinnor bör sätta mot männen är att de inte ska bära kort kjol, eller vad menar Isabella med dessa magiska "gränser", som gör sexuella övergrepp till kvinnans ansvar? Hon kanske kunde bli rådgivare till de svenska domstolarna i våldtäktsfrågor? Finns ju dömda torskar där också som behållit jobbet. Med en kvinnosyn som Isabellas är det helt okej att bli kastad på sopphögen av henne tillsammans med Kielos och andra viktiga förkämpar i kvinnofrågor, när vi får börja kämpa på den nivån antar jag att Isabella menar att hon befinner sig betydligt högre upp i den dömande hierarkin.
Nu gick du hårt åt en namngiven person, men jag kan faktiskt förstå dig.
Isabella har i stort sett enbart två argument om varför prostitution är så positivt.
Det ena är att HON mår jättebra.
Jaha, okej, då reviderar jag hela min syn på prostitution för att just hon mår bra. Jag vet människor som klarat av att röka heroin några gånger i månaden under en längre period utan att fastna i ett beroende och som levt "normala" liv med arbete/studier under tiden så då reviderar jag min syn på heroin också, eftersom just DOM mår bra.
Det bör självklart inte längre vara ett brott att vare sig framställa eller sälja heroin och göra grova pengar på det eftersom JAG vet några som mår bra av att röka heroin då och då.
För övrigt handlar inte motstånd mot sexköp enbart (till stor del däremot) om hur de prostituerade mår
som hon verkar tro.
Det finns massor av andra skäl att vara motståndare till sexköp.
Det andra är (big surprise!) att alla som är motståndare till sexköp hatar sex, åtminstone allt utomäktenskapligt sex.
Och alla som är emot organhandel hatar läkarvetenskapen, alla som är emot klubbar där människor betalar för att titta på hur
människor matar andra människor tills de kräks hatar mat, alla som är för nuvarande abortlagstiftning i Sverige hatar barn, alla som vill återställa A-kassan älskar arbetslöshet, o.s.v
Ett riktigt dagisargument med andra ord.
Så jag kan förstå din frustration.
Tack FP. Vill bara understryka att Isabella Lund bara är pseudonym. Så har jag inte riktigt förstått den här inställningen som jag tycker finns om att just hennes ihärdiga agiterande inte tål kritik (eller hennes personangrepp på Kieolos, mig m.m. för den delen). Att jag just kritiserar IL:S uttalanden är ju för att hon är en person med stor makt och inflytande, Årets bloggare 2007, en flitig mediedebattör, en person som valt att vara en ledande figur i prostitutionsdebatten, det vore konstigt att inte granska och kritisera det just hon för fram i debatterna.