Friheten?
"Friheten på barrikaderna" målad 1830 av Eugène Delacroix
Den kända målningen av Delacroix visar hur Väst politiserar och skapar Kvinnan som den ultimata symbolen och därav mittpunkten för konflikter, kvinnan vars gudomligt rena heder kan leda en politisk rörelse men som också gör att skändningen av kvinnan blir detsamma som att skända ett land, eller en familj osv, en kulturell laddning som så många kvinnor sedan i krig och konflikter fått lida bittert för. Det är alltså en fullt rimlig fråga att ställa om inte "Väst" med detta agerande, genom att skapa denna Kvinna, spridit och sprider, en kvinnosyn till andra kulturer som skapar ett hårdare kvinnoförtryck i de länder det koloniserat och försöker globalisera. Den makt över kulturen som Väst besitter skall inte underskattas, den kvinnobild som väst spridit har tyvärr påverkat även de kulturer som valt att ställa sig i opposition till Väst. Väst har med sin dominans lyckats manipulera och tvinga även de mest avståndstagande till att lägga allt större fokus på Kvinnan som den viktigaste symbolen: för kulturen, nationen och religionen, till alla kvinnors nackdel.
Något som denna bild också troligen varit avgörande för är den uppfattning om avkläddhet som Friheten som fått sådant genomslag i Väst idag, som bidrar till den nedlåtande attityden till beslöjade muslimska kvinnor. Det finns de som påstår att bröstet är blottat av en annan anledning än en erotisk laddning. Detta trots att Delacroix är en målare som så ofta under sin karriär målat nakna just kuvade kvinnor, nakna kvinnor i krigssammanhang som män våldför sig på, eller erotiska passiva kvinnor med nakna bröst, varför ska vi plötsligt tolka det bröst han blottat som något annat, som frihet? Delacroix och de i den kultur som sprider och hyllar denna kvinnobild bidrar alltså till att erotisera våldet, ett våld som sedan drabbar kvinnor.
Intressant - jag såg också det avsnittet av "Möt ett mästerverk" med Eugéne Delacroix. Intresseväckande och delvis helt ny information för mig!
Kul att det inte är bara jag som tycker det fortfarande, min blogg är ju tämligen insnöad på sitt område.. :)glad sommar på dig i övrigt!
De allra flesta liknande målningar, statyer, etc skildrar ju manliga hjältar, kungar - många hel- eller halvnakna. Vad är det isåfall ett uttryck för?
Och kvinnan på målningen måste vara så långt från passiv man kan komma.
Ja men det är inte samma sak ändå.. och eftersom jag inte vet exakt vilka bilder du syftar på blir det svårt att säga något om vad just deras nakenhet säger. Men det går ju att generellt konstatera att kvinnan i konsthistorien inte har haft samma roll som mannen, kvinnan i världen har inte haft samma roll som mannen i världen. Ofta visas väl snarare männens nakenhet som tecken på deras sårbarhet, som i nedre delen på "friheten på barrikaderna" där man ser en naken manskropp för att visa den manliga kroppens förudmjukelse, utsatthet till följd av revolutionen, inte på kroppens "frihet"..
Jag tycker du har en väldigt subjektiv vinkel. Försök att använda bloggen för att fokusera på att det är kvinnan som är fokus, lägg det på hur män ska bete sig istället, samt att det är faktiskt inte "Väst" det är fel på. Fokusera på afrikanska länder, där de är några få som har allt men de flesta har ingenting istället. Samt hur det är i Iran, som verkar vara ditt hemland. Hur ser det ut där?
Familjens värdighet ska inte sitta i kvinnan könsorgan. Om dottern i invandrarfamiljen gör något som inte anses passande då förlorar hela familjen hedern. Så DET ÄR SÅ ÄCKLIGT ATT FAMILJENS HEDER SKA SITTA I KVINNANS KÖNSORGAN. Så förnedrande och vulgärt och framförallt SNUSKIGT!! URK!!
Herregud, man vet inte ens var man ska börja peta hål på denna kvasiintellektuella vansinnestolkning. För det första har den aktuella tavlan någon koppling till nationalism utan till franska revolutionen, och det krävs väl inte direkt nåt geni att känna till vilken ideologi och symbolik konstverket statuerar. Vad gäller övriga fantasiteorier om hur "Väst politiserar kvinnan" skulle det vara intressant höra vilka grunder dessa slutsatser är baserade på.
nationalisten: du har läst alldeles för lite av mig om du inte hänger med, du får hårdstudera, det står ju där svart på vitt. bakläxa!
Askungen. ditt inlägg raderas med anledning av det förvirrade ointelligenta rasistiska skitsnacket på din blogg, vilken jag inte vill länka till av dessa
naturliga skäl.
I övrigt är det ju så, att om de erfarenheter du kan göra dig här inte passar dig, utan kanske faktiskt nyanserar din lilla svartvita värld, så är det bara att återgå till sagoböckerna, där du får allt serverat så svartvitt som du vill ha det. Alltså, passar det inte, sök på annan ort. I övrigt är du välkommen att också du läsa och lära dig en massa här.
Det finns väl inget automatiskt motsatsförhållande mellan att delacroix både erotiserar våldet och samtidigt försöker signalera just frihet? Idén om nakenhet som frihet är ju rätt gammal i västerländsk kultur (kanske annan också?)...
nej jag tänker inte på det som att det skulle finnas ett automatiskt motsattsförhållande, utan vill mer avläsa vilka kulturella signaler som ges i ett för Väst så tongivande konstverk, och hur friheten här gestaltas, eftersom friheten gestaltas med inblandning av erotiserat våld i bilden så är det det intressanta i sig tycker jag. Sedan är det nästa steg som jag ser det om man vill göra en värdering om erotiserat våld alltid måste stå i motsatsförhållande till frihet eller inte, och huruvida Delacroix i sådant fall gör "rätt" eller "fel", men det steget går jag nog inte in på utan för mig är det mest intressant att konstatera att Delacroix gör denna sammankoppling, att konsverket är en inte obetydlig del i västerländsk kultur, och att jag tycker det finns tydliga likheter mellan de kulturella signalerna i konstverket och hur kvinnoförtrycket tar sig uttryck idag. Oavsett rätt eller fel, motsattsförhållande eller inte.
Hade det stått "svart på vitt" så hade jag inte behövt fråga. Min fråga till dig är vad du grundar dina antaganden på... inte ATT du gör antaganden för det ser jag redan.