sharazad

Stenhårda muslimska systrar.

"Starka kvinnor - finns annat?" undrar Jenny Westerstrand om svenskorna i förhållande till andra etniciteters kvinnor.  http://jennywesterstrand.blogspot.com/

"Såg just Madeleine Sultán på tv4-morgon, intervjuad om sin avhandling om svenska kvinnor som konverterat till Islam. Gud så sjukt innehållslös den intervjun var, och hur speglade den inte ett svenskt krampaktigt förhållningssätt till "främmande kulturer och religioner" som till vart pris ett tillskott och jättetrevliga, oavsett vad religionen pysslar - och jag menar verkligen pysslar - med.

Sultáns material är fyllt av - om än långt ifrån uteslutande bestående av - underkastelseretorik och drömmar om den naturliga, varma partiarkala familjen, som envetet kontrasteras mot en samvetslös och sexistisk västvärld. Det är postmoderna subjekt som söker modernitetens fasthet, och det borde vara ingången till en spännande diskussion om västerlandets könsmanuskript, om religioners lock med fasta normer under Mannens ledning, om människors könade sökande efter mening och om hur modernitet/postmodernitet influerar detta sökande.

Istället blev det snack om "starka kvinnor" (finns det annat i Sverige?) och hur man gör när man konverterar i en anda av att detta i grund och botten var ett ganska mysigt material. Hjälp! När Madeleines material blir mysigt, då är Sverige på tröskeln till jämställt hedersvansinne. Och kanske är det där vi står?"


Nu såg jag inte tv-inslaget, men jag tycker definitivt att det är av värde att lyfta fram starka kvinnor i "andra kulturer", det blir ju ett sätt att nyansera en annars nästan rasistiskt trångsynt bild.

Och jag förstår inte, om en person forskat på kvinnor som konverterat till Islam, varför misstro denna forskares bild så mycket? Varför skulle dessa kvinnor vilja konvertera till nått sämre, mer sexistiskt? Hur kan Westerstrand vara så säker på att det är Mannens ledning som är det som lockar och inte en uppfattning och känsla av motsatsen, kanske till och med en känsla av mer kontroll, över absoluta rättigheter? 

Så visst, det kanske är en uppsättning regler som lockar, men dessa regler är inte mer under mannens ledning än vad det postmoderna kaoset är. Ett kaos där den med sämst förutsättningar och redskap kanske bara hamnar ännu längre efter än den som redan var stark och utrustad sen innan. Kritik mot västerlandets patriarkat är ofta att det är svårare att kritisera. Likt ett virus har det västerländska patriarkatet utvecklat en förmåga att relativisera allting till sin fördel, ständigt mutera och förändras, och på så sätt omöjliggöra och försvaga kritikerna.

Det känns som att Westerstrand inte riktigt vågar ifrågasätta den "fundamentala" bas av rasistiska åsikter som tagits förgivet alltför länge, att svenska kvinnor är starkare än andra etniciteters kvinnor och speciellt än muslimska kvinnor. Hon vågar inte lämna denna bas och också ifrågasätta den. Därför blir utgångspunkten att Sultán måste ljuga eller vara alldeles förvirrad, i den diskurs Westerstrand utgår ifrån.


Vilka svaga ickesvenskakvinnor har Westerstrand träffat och umgåtts med för att bygga upp denna syn? Sen när blev det accepterat att verkligen vara en stark och kontroversiell kvinna i Sverige? Mina frågor hopar sig, Westerstrand vars kritiska tänkande jag annars imponeras av.
Vad handlar det om för styrka? Styrka måste ju förstås i förhållande till ett motstånd, styrka att stå emot. Att våga trotsa vad? Vilka har trotsat, var är mängderna av de svenska kvinnorna som trotsar? Trotsar skönhetsindustrin? Eller handlar det bara om att "vara" stark tack vare en trygg medelklassuppväxt? I en annan miljö, vad är den styrkan värd? Är det nått biologiskt, eller var och hur menar Westerstrand att just de svenska kvinnorna blev så starka? En svensk kvinna i en patriarkal "heders"familj, skulle hon vara starkare?

Kan inte Westerstrand fråga sig själv varför hon reagerar så starkt på muslimer och islam just nu, jag tror inte det bara är en slump när stämningarna är som de är i samhället i övrigt.

Tydligen driver Arla nån ny reklamkampanj i muslimska länder för att vinna tillbaka sin marknad:

"Men säger företaget inte därmed att det är okej att konsumenterna bojkottar Arla Foods?
– Nej, vi säger att vi förstår deras spontana reaktion. Men nu ber vi dem genom annonsen att överväga om bojkotten är rättvis. Vi berättar att vi inte har något med karikatyrerna att göra, och att vi tar avstånd från dem säger han i ett pressmeddelande.

I annonserna understryker Arla Foods att islam bygger på tolerans och rättfärdighet. Varför framhäver företaget detta?
– Genom vårt samarbete och våra affärer i Mellanöstern har vi upplevt att det är så här den vanliga muslimen uppfattar sin religion. Därför ber vi dem att överväga om bojkotten är en rättfärdig handling med tanke på att den drabbar människor som inte har med karikatyrerna att göra." 
http://www.arlafoods.se/templates/Pressrelease.aspx?id=8386

Dessa annonser har fått danska feminister och kvinnoorganisationer att bli förbannade:  "Formanden for foreningen Kvinder og Frihed, Vibeke Manniche, kalder det 'skammeligt' og 'en hån mod kvinder overalt i verden,' at Arla annoncerer på den måde."   http://www.apn.dk/index.php/news/show/id=1227

Vad har då Arla skrivit?  »... de år, vi har haft i jeres verden, har lært os, at retfærdighed og tolerance er fundamentale værdier i islam.«

Intressant och lättförstålig förklarat om islam och kvinnlig omskärelse. Nyanserat om olika sätt att tolka Koranen och hadith, berättelser om hur Muhammed levde och lärde ungefär som används som föredöme.

http://www.islamguiden.com/omskarelse.shtml

Intressant att lägga märke till den nästan "jämställda" syn på omskärelse som finns inom islam enligt den tolkning som finns här på islamguiden. 

Texten visar också på betydelsen av att skilja på olika former av kvinnlig omskärelse. Att skära bort hud på på barn gör lika ont, oavsett om det är huden runt manligt eller kvinnligt  ollon/klitoris. Om du inte tror på en särarts förklaring som innebär att du tror att kvinnors hud är känsligare och mäns hud mer tålig.

Att därför säga att det är okej med manlig omskärelse men inte kvinnlig om den innebär samma sak, att enbart skära bort hud som inte skadar själva ollonet/klitoris, är dubbelmoral. Antingen är samma form av omskärelse skadlig för båda eller inte skadlig för båda, konsekvens tack.

Omskärelse är _inte_ kvinnoförtryck om den utförs på det som i texten omnämns som "det första" sättet, däremot kan det starkt ifrågasättas som en form av barnmisshandel.
Men, om det är skadligt och kan bevisas ( som det redan gjorts? även om manlig omskärelse, fyllde en funktion, vad jag hört, under tiden i öknen då hygienvatten var svårt att finna, att skydda från att sand o smuts kom in under förhuden, dvs då kanske det var mindre skadligt att låta sig omskäras än att låta bli? ) så faller det under det som i texten kallas Sharicah. "Det är dock i Sharicah natur att begränsa någonting som är tillåtet om det upptäcks vara skadligt."

Sen tycker jag vi samtidigt bör reflektera över allt sådant som vi matar våra svenska barn med som är hälsovådligt. Föräldrar som lämnar ungarnas uppfostran till flera timmars gloende på Disney-filmer för att de inte orkar ta tag i att umgås med dem m.m. Som är himla vanligt accepterat svenskt beteende. Så vi inte faller in i den där svenska självgodheten igen.

Anser jag då.