Vänstern och islamofobin
Förkärleken till islamofobin inom högern har jag uppmärksammat tidigare och är inget som överraskar, däremot är det kanske dags att skriva lite om det som tyvärr gör det (i alla fall mig), islamofobin inom vänstern. Islamophobia-watch som bevakar islamofobiska uttryck över stora delar av världen har skrivit flera notiser om detta. En utmärkt sida som tyvärr också synliggör hur islamofobin sprids och fortplantar sig effektivt över nationsgränserna, inte minst tackvare de inflytelserika nyliberala tankesmedjor som effektivt sprider islamofobisk propaganda, som Timbros Johan Norberg som ger muslimska invandrare skulden och makten över klasssamhället och dess desperata uttryck etc. I Sverige har Neo bland annat bjudit in islamofobiska talare till oemotsagda fantasifulla utsvävningar till högerns extatiska applåder.
Men tillbaka till den vänstra sidan, och förhoppningsvis till dess potential. I Storbritannien märks framförallt hur "vänster"nationalismen underbyggs av fördomar om muslimer och islamofobi. Inte alldeles olikt den svenska rasistiska organisationen under namnet Sverigedemokraterna som själva utger sig för att vara ett alternativ till socialdemokraterna, trots att deras ekonomiska och sociala politik är klassiskt högerkonservativ.
Men, sverigedemokraterna i all vanära, det finns tecken på islamofobi även inom den riktiga vänstern i Sverige. Om rasismen kan förstås som komplicerade processer som sker mellan den lilla vardagliga nivån och den stora samhälleliga så har sättet att prata om muslimer även inom delar av vänstern blivit en del i kedjan som behövs för att återskapa det rasistiska samhället. Det handlar inte om att man inte kan diskutera och ifrågasätta religion och religiösa praktiker, utan om hur man gör det, och hur man gör det i förhållande till hur rasismen reproduceras i samhället vid denna tidpunkt. Om högern i stort dominerar hur det offentliga samtalet kring islam förs så menar jag att vänstern och arbetarklassen har ett stort ansvar på den vardagliga nivån som rör muslimers villkor i skolor och på arbetsplatser.
Jag tänker bland annat på när det blir helt acceptabelt med mytbildning och att bygga kritiken av muslimer på rena faktafel och grova generaliseringar, och när det blir tabu att ifrågasätta den kritik som bygger på faktafel för att den presenteras som religionskritik. Det är något som kräver en djupare reflektion, när ens egen ateistiska kritik av religion alltid bara blir en ensidig kritik av muslimer, vad är det för samhälleliga processer som gör att det blir så? I denna fullkomligt oseriösa , historielösa och faktiskt, oftast i avsaknad av klassperspektiv, muslimkritik finns inte heller minsta diskussion kring hur svårt det kan vara att skilja religion från kultur (om det går). Därför sammanflyter hela tiden religionskritiken med kulturrasismen, och bidrar till de rasistiska processerna. Att klass till viss utsträckning även styrs av religionstillhörighet är något vänstern måste förhålla sig till.
Hej S. Du skriver "hur svårt det är att skilja religion från kultur(om det går)".Är det då överhuvudtaget möjligt att kritisera något i ex.vis arabvärlden, utan att stämplas som kulturrasist eller
islamofob.
Den enda kritik som blir möjlig är väl den som utpekar arabvärlden som offer för utanifrån kommande påverkan=väst
ex.korståg,vit imperialism, kolonialism, judar,oljehunger,amerika m.m.Men aldrig osmanska riket,timur lenk, konflikter mellan shia o sunni m.m.=islamofobi.
Det här tunnelseendet förklar väl hur vissa vänstergrupper kan liera sig med ex.vis Hizbolla och
Hamas:organisationer som normalt borde skys som pesten.
S.kan du beskriva vad som får kritiseras i arabvärlden, utan att man blir kallad islamofob eller kulturrasist.Ge mig en lista.
Det mesta går att kritisera, kritik och diskussion av arabvärlden finns ju även inom arabvärlden, vilket tycks vara något högern ofta råkar glömma i sina enkelslipade beskrivningar.
Det ÄR alltså möjligt att kritisera "arabvärlden", det handlar om hur man gör det, lämpligt med klassperspektiv och historisk bakgrund, och vilka växlar man drar på det, och självklart utifrån vilken position den som framför kritiken sitter i.
Ett litet rättesnöre kan vara att inte tro att det är lättare att beskriva andra samhällen än vad det är att beskriva det svenska samhället. Ofta vet man dock själv om man hyser ett dolt rasistiskt förakt för andra folkgrupper och behöver inte kokettera med att vara ute efter en seriös diskussion.
Ha ha, jag undrar hur man bär sig åt rent praktiskt när man kritiserar (eller för den delen hyllar) "Arabvärlden".
Vilket land menar man?
Libanon, Jemen eller Egypten?
VAD kritiserar man?
"kulturen", infrastrukturen, maten, vädret?
Själva begreppet "Arabvärlden" är sjukt.
Det går inte att jämföra exempelvis Libanon eller Turkiet med Jemen som är ett av världens fattigaste länder.
Det är ungefär som att jämföra Sverige och Rumänien.
Varför är det förresten så viktigt för folk att få kritisera "Arabvärlden" i sig ( alltså inte konkreta missförhållanden i respektive länder) utan just "Arabvärlden?"
Tja,killer nu blir väl både turkar och araber lite
förb..på dig om du räknar in Turkiet i arabvärlden.
Arabvärlden är väl kanske en klyscha numera ungefär som begreppet västvärlden och används lite slarvigt.
Men under 50 o 60-tal fanns starka förespråkare för ett unionsbygge.
Sidekick I ditt svar vad betyder klassperspektiv ock position..egentligen, för rätten att ha en åsikt.
Ja,jag har säkert fördomar...men den som är utan synd får väl kasta första stenen.
g, har inte riktigt tid men.. du har fördomar skriver du, du ser inte kopplingen till vilken position du har, vilka dessa fördomar är? Känns okonstruktivt med att börja prata om synd och ickesynd och "rätt" att prata om, det handlar väl ändå inte om det..
Håller med helt. En liknande fråga är förhållandet mellan feminism (ja, jag förenklar och pratar singular) och islamofobi eller religionshat i allmänhet. Att klass "globalt" sett tenderar att samvariera med religiositet är inte bara en fråga för vänstern tänker jag, utan även för feminismen och kvinnorörelserna i väst. En stor del av världens kvinnor (som alltså numerärt sett är icke-vita), särskilt fattiga kvinnor, är religiösa (vissa hävdar att fattiga kvinnor är den enskilt största gruppen religiösa - men det tjafsas givetvis om hur en ska räkna och med vilka indelningsgrunder). Om de västerländska kvinnorörelserna inte börjar problematisera religionshatet i de egna leden, vilket jag menar att de gjort i mycket mindre utsträckning än vänstern, kan det ju vara på sin plats att vara ärlig och en gång för alltid sluta använda fattiga kvinnor i "tredje världen" som ett bevis på patriarkatets universella jävlighet, ett patriarkat som självfallet genomsyras av religiösa föreställningar, för att genomdriva jämställdhetsreformer i snoppartikulära sverige. Teoretiskt har ju denna diskussion förts länge men hos kvinnorörelserna i väst, vi snackar alltså om samhällen som i samtida historieskrivning heter kunskaps/informationssamhällen, verkar det gå förvånansvärt trögt att få upp ämnet. Att religioner i sig alltid likställs med renodlat patriarkalt förtryck gör kvinnorörelsens mål/visioner svårare, men viktigare och värre är att det är en hejdundrande viktimisering och idiotförklaring av religiösa fattiga kvinnor. Att väl ta upp ämnet och föra en kritisk dialog går rätt in i dels klassiska och numer vanliga konfliktämnen, såsom klass, synsätt på familj och sexualitet , dels mer ovanliga om rasism och vithet som i och med att den inte antas vara någonting blir, typ, allting genom sin gudomliga normalitet.
Att på allvar ta upp klass, vithet och rasism i ett globalt sammanhang, bla dåtida och nutida imperialism, skulle kräva en djupare självrannsakan än vad queerteorier med frågor om sexualitet och könsgörande har gjort och delvis också fått kritik för av vissa i nutida kvinnorörelser. I väntan på att nationalstaten omintetgörs, om den nu gör det, kan en ställa sig frågan om vem som bäst eller minst sämst bekämpar de maktrelationer som försätter religiösa kvinnor i patriarkal och rasifierad fattigdom, västerländsk vänster eller kvinnorörelse? En behöver kanske inte hålla på med liberala och patriarkala kukmäterier, tävla om bäst och sämst osv, för att lyfta frågan, men det är i vilket fall dags att ta upp den på bred front. Frågorna om det svenska livets nödtorft, såsom könskvotering i börsstyrelser och några mikroprocentenheters förbättring av sjukförsäkringar, kolliderar väl inte med detta, eller?
Hej s jag är lite ny vad som gäller bloggläsandet.Det som slår en snabbt är slängandet av titlar(stenar)på en del står det rasist eller islamofob,kommunist,liberal eller vad som verkar passa eller vara inne för stunden.Varför detta klistrande av mer eller mindre kränkande epitet i tid och otid,är det bara för att slippa konfronteras med sina egna fördommar.Var har ordet tolerans tagit vägen och och att en diskusion kan,i bästa fall,leda till en syntes.
I stället för att klistra islamofob Norberg,varför
inte diskutera vad han skriver istället.
I egenskap av min position,arbetare, sosse, röstande
50-talist,lägger jag naturligtvis mina kunskaper om det svenska samhället som en mall för ex "arabvärlden" ungefär så här.Lika lite som jag sympatiserar med den amerikanska kristna högern kan
jag försvara dess muslimska motsvarighet. Istället,ett samhälle byggd på demokrati,religion en sak mellan individen och hans/hennes gud,sekulär.En stat som genom ett skattesystem omfördela rikedomar mellan sina medborgare. Ja, ungefär som det svenska
samhället.Vad gör det mig till?
g, så är du där och generaliserar väldigt vitt och brett igen.. om du menar att tolerans innebär samma sak som tolerans för rasism så gör det dig till en person som stödjer rasism i samhället. men tolerans för rasism ingår väl i din uppfattning om vad en föredömlig "svensk demokrati" innebär, såsom du svammlar.
Hej s Ursäkta om jag om jag svammlar.Nu är det väl så i en demokrati, att människor får ha vilka motbjudande eller intoleranta åsikter som helst.
Problemet är väl när de får makten,vad de gör med sina meningsmotståndare(se sovjet el. tyskland)
Vad skulle du göra?
svammel..
Hej s mera svammel!S. Intolerant och antidemokratisk och nu räcker det inte längre ens att ha rätt klass för att få uttrycka en åsikt , man ska ha helst ha rätt etnicitet också. Den gamla extrem hög..f'låt vänstern har blivit om möjligt ännu mer exkluderande.
Hittills har du har inte hindrats att svammla g, på min blogg. Min blogg förfogar jag över som jag vill. Jag tar mig rätten att ta bort rasistiska och nazistiska kommentarer, och om jag så känner för det svammel av allehanda slag, och det är nog något du får försöka leva med även om jag förstått att det tydligen är extremt frustrerande för dig och gör att du tycker att du är i en offerroll.