Devrim Mavi
http://www.internationalen.se/news.php?extend.129
"Det finns en risk att hedersbegreppet blir en del i unga invandrartjejers identitet; att benämna våldet ur ett hedersperspektiv blir det enda sättet att göra sig hörd och respekterad, menar hon.
- Jag märker tydligt att många unga tjejer identifierar sig med den här bilden– att de är offer. För en gångs skull är uppmärksamheten riktad mot dem, och att beskriva förtrycket och kontrollen i kulturella termer blir ett sätt att få bekräftelse av samhället. /.../ På så vis hamnar också svenska tjejer som utsätts för förtryck av sina pappor i ett vakuum. De antas inte kunna sätta etiketten ”hedersrelaterat våld” på vad som händer dem. "
Devrim Mavi .. vem annars? :)
Ehh... Sjukt! Jag har exakt samma Devrim Mavi-bild som du i mitt senaste inlägg. Och i likhet med dig har jag fastnat för en intervju med henne (fast den i Arena). Jag ser nu att du gjorde ditt inlägg några timmar före mig igår men jag såg det inte förrän nu. Värsta sammanträffandet =)
oj, ja det var det.. :) men det är nått speciellt med Mavi. Mavi till statsminister! Mavi på allas bloggar!
Men är det ingen som är bekymrad över Fis hyperauktoritära agenda? Jag trodde att Xiomara var typ anarkist.
vadå för hyperauktoritära agenda? På vilket sätt skulle de vara mer auktoritära än andra partier?
1. Hittar du många förslag i deras program som inte syftar till att utvidga statens kontrollsfär? Jag påminner än en gång om det här:
"Fi ska verka för att den allmänna värnplikten avskaffas. Istället ska allmän samhällstjänst införas. Samhällstjänsten utövas under ett år och gäller alla mellan 18 och 25 år (kriterium: kommunal rösträtt) i både traditionellt mansdominerade och kvinnodominerade verksamheter t.ex. katastrofhjälp, vård och omsorg, värnplikt, miljövård."
Att Fi får beröm trots att de vill införa obligatoriskt slaveri säger en del om hur domesticerade svenskarna har blivit.
2. Alla våra riksdagsartier är auktoritära. Det är därför de sitter i Riksdagen. Att bestämma vilka partier som är mest auktoritära är inte lätt. Vill de inte ge mer makt åt staten så vill de ge mer makt åt företagen. Jag nöjer mig med att kontatera att mp förmodligen är det minst auktoritära alternativet. Men det är ju målfoto.
Vad är problemet med det första förslaget? Att friska, unga och starka människor skulle få större förståelse med utsatta grupper, äldre och sjuka och andra människors situation? Att de skulle göra en bra insats och hjälpa många människor och kanske skapa ett bättre samhällsklimat och minska våldet? Ja det låter ju onekligen hemskt..
Ja, du. Problemet är kanske att det skall vara ett tvång.
Varför skall människor överhuvudtaget ha något att säga till om när det gäller sina egna liv? Politikerna har ju jättemånga bra idéer om vad folk borde göra. Varför skall man få bestämma vilket yrke man skall ägna sig åt? Man kanske väljer ett yrke som inte skulle hjälpa många människor och kanske skapa ett bättre samhällsklimat och minska våldet. Varför skall då inte staten bestämma? Men det allra bästa vore väl att Sidekick bestämmer?
Det sista var också jag.
"Varför skall människor överhuvudtaget ha något att säga till om när det gäller sina egna liv?"
Och nu överdriver du inte lite? Var har F! sagt att människor inte ska ha nånting att säga till alls om sina liv? Det handlar om ett år, inte ett liv. Det handlar om att inse att vi är mer än individer, vi är del i ett samhälle som funkar om vi hjälper varandra. Inte om alla tänker på sig själva och motarbetar varandra, vilket vi gör om vi inte förstår varandras förutsättningar och livsvillkor. Jag tycker förslaget är bra.
"Varför skall man få bestämma vilket yrke man skall ägna sig åt?" Vem har sagt att dam inte ska få bestämma vilket yrke en vill ägna sig åt? Inte F!. Som sagt, vi snackar om ett alternativ till värnplikt, som gäller ett år, inte ett helt liv. Du tycks slåss mot nått du själv hittat på.
"Men det allra bästa vore väl att Sidekick bestämmer?" Ehh.. va?
Jag noterar att du inte ser något fel i tvånget i sig. Människor som inte ställer upp på din och Fis definition av vad det innebär att "hjälpa varandra" skall sättas i fängelse. Trevligt.
Mina frågor rör principen. Om man, som du, förespråkar tvång när det leder till bra saker, så blir man tvungen att byta linje när man skall förklara varför tvånget skall upphöra efter t. ex. ett år. Av ditt sätt att resonera måste man dra slutsatsen att tvånget skulle kunna utvidgas till hela livet om det ledde till ännu mer av att "människor skulle få större förståelse med utsatta grupper, äldre och sjuka och andra människors situation" och av att "de skulle göra en bra insats och hjälpa många människor och kanske skapa ett bättre samhällsklimat och minska våldet".
P.S. Jag fattar inte riktigt att man skall behöva argumentera mot tvångsarbete.
P.S.S. Varför skulle det vara relevant att föremålen för tvånget är "friska, unga och starka"? Varför skall inte de sjuka, gamla och svaga tvingas att "göra en insats" efter förmåga?
Det är lika mycket tvång att alla ska gå grundskolan, ska vi ta bort det med tycker du?
"Av ditt sätt att resonera måste man dra slutsatsen att tvånget skulle kunna utvidgas till hela livet"
Nä, av ditt sätt att argumentera skulle det bli så. Förslaget som det nu är i praktiken och inte i din principiella värld är ett år, inte ett liv. Så varför ska jag argumentera för/emot nått som F! aldrig ens föreslagit, det känns onödigt att argumentera mer med dig när du inte håller dig till fakta.
"Det är lika mycket tvång att alla ska gå grundskolan, ska vi ta bort det med tycker du?"
Ja självklart. Skolplikten är ett övergrepp.
Ja, förslaget gäller ett år. Men du försvarar det med att effekterna av det kommer att bli gynnsamma. Varför skulle du då inte försvara ett större mått av tvång om effekterna vore ännu gynnsammare i dina ögon? Det gäller inte fakta, det gäller synen på tvång. Du tycker uppenbarligen inte att tvång är förkastligt. Det tycker jag. Att tvinga människor att "hjälpa varandra" är att beröva dem deras värdighet.
Att se till att människor som annars är egotistiska hjälper andra människor är inte ett övergrepp.
"Varför skulle du då inte försvara ett större mått av tvång om effekterna vore ännu gynnsammare i dina ögon?"
Jag tror ett år räcker för att få människor att få större förståelse för varandra och andras situation. Så kan de leva loppan och vara fria senare efter det, alla ca 70 resten år av sitt liv. Så det är inte så hemskt som du försöker få det att framstå.
Jag är beredd att acceptera vissa former tvång om de förhindrar att än grövre former av tvång sker. Visst tvång är berättigat om det förhindrar värre övergrepp och förtryck. Men givetvis: om möjligheten finns att avskaffa varje befintligt tvångsmoment utan ett visst mått av tvång - eller om den möjligheten i sin tur kan skapas utan minsta tvång - så bör den vägen väljas. Tvång är aldrig bra. Men allt tvång är inte lika allvarligt. I vissa situationer tvingas man alltså välja det minst skadliga tvånget. Att låta bli att välja det kan betyda att man ger det grövre tvånget fritt utlopp.
Jag skiljer dessutom mellan "tvång", "övergrepp" och "förtryck". Alla har givetvis med maktutövning att göra - men det betyder inte att allt är samma sak, som P tycks tro. Förtryck och övergrepp kan existera utan tvång, och tvång (i form av lagar) kan existera som medel för att förhindra förtryck.
Mer konkret än så tänker jag inte bli förrän P förklarar, inte bara vad han är emot - "kontrollkomplexet" osv; och i det är vi överens, jag hatar det med - utan vad han mer konkret är för och hur han tänker sig att man praktiskt ska nå eller sträva mot det målet utan minsta tvång.
För det är DÄR vi skiljer oss åt: jag har svårt att se hur vi ska bli av med kontrollkomplexet utan att i vissa lägen gå ett steg bakåt för att kunna gå två steg framåt - kort sagt genom att utveckla en praktisk och REALISTISK strategi som inser den ONTOLOGISKA nödvändigheten i att förhandla och kompromissa, att i vissa situationer välja det MINST dåliga alternativet i syfte att längre fram åstadkomma något bättre. Osv osv.
P:s strategi verkar snarare vara "allt eller inget NU". Eftersom FI vill komma in i riksdagen är partiet lika dåligt som alla andra. I P.s värld finns inga distinktioner. Han "radikalism" bygger hela tiden på tanken att vi har tillgång till en liten röd knapp som vi kan välja att trycka på för att få ALL maktutövning att genast försvinna. Eftersom FI inte trycker på den knappen är de onda.
Om den knappen fanns - om det fanns ett snabbt sätt att bli av med kontrollkomplexet - skulle jag trycka på den med detsamma. Men den knappen finns inte. Alltså får vi göra det bästa av de förutsättningar som ges.
Jag vill fråga P vad hans alternativ är. Konkret. Hur ska vi få kontrollkomplexet att kollapsa. Det är inte alls en dum idé, jag vill bara veta hur.
Det här var bara en liten kommentar, jag har mer att säga men hinner inte.
Jag vet, jag skriver som en kratta, men jag har så jävla bråttom.
Hap... det blev fel. Jag menade allt, men bara en gång.
Kan herrarna inte uppföra sig som kutymen kräver kan de skriva på annat ställe.
Vad i all varlden nu?
Förutsägbar kommentar P. Hoppas du haft en fin och inspirerande internationell kvinnodag du med!
Ja - ibland är sanningen förutsägbar.
P. S. Inte för att det angår någon - men den 8 mars tillbringade jag tillsammans med min son, som var sjuk, så att hans mamma kunde arbeta. Detta arrangemang är det vanliga i min familj, vilket kanske tillfredställer Fi - men knappast Proteus. I vår värld skall ingen behöva arbeta.
Eftersom Sidekick hela tiden raderar våra kommentrer finner vi det meningslöst att fortsätta "diskutera" Kommentarslingan blir obegriplig när bara den ena parten får finnas kvar. Men för att Xiomaras fråga inte skall hänga i luften (jag har svarat på den, men svaret raderades): Vi sympatiserar med t. ex. Martha Nussbaums feminism. Vi är feminister OCH motståndare till staten.
Hej då.
P, förlusten är väl inte så stor med tanke på att du hittills mest hostat upp personangrepp. Så, hejdå!
P.S. Vi antar att du tycker att det är kutym att låta Xiomaras anklagelser stå obemötta?
Eftersom det här inte innehåller ett enda "personangrepp" så antar jag att du låter det stå kvar:
Proteus är motståndare till konsensus.
Vi tänker angripa alla partier, Fi råkade bara bli
först ut. Vi har inte "snöat in" på något av dem.
Postvänsteranarkismen är inte Proteus' egen uppfinning - varken som term eller som företeelse. Dess rötter står att finna i USA på 70-talet.
Vi finner Xiomaras långa svar ovan obegripligt, illvilligt och omöjligt att svara på.
Jag tycker Xiomara har varit väldigt schysst som gett sig in i en diskussion med "er" till att börja med trots den respektlösa och otrevliga ton ni hade från första början.
Du menar som den trevliga tonen du har när du antyder att vi inte är fler än en? Kolla IP-numren så.
Nej värre.